Ontbinding overeenkomst
Op 4 januari 2014 heeft Richard bij Roos Wonen een lederen hoekbankstel van het merk Idea Furniture gekocht. De koopprijs bedroeg € 2.050,00. Het bankstel is op 17 juni 2014 geleverd.
Richard heeft Roos Wonen per e-mail van 25 februari 2015 bericht dat er van aanvang af weinig vering in het bankstel zit, maar dat het zitcomfort inmiddels dusdanig verslechterd is dat het frame voelbaar is en de zitkussens in het midden erg ver doorzakken, waardoor het moeilijk is om weer op te staan.
Op 8 mei 2015 is het bankstel voor reparatie opgehaald bij Richard. Roos Wonen heeft aan Richard voor de periode van herstel een leenbank ter beschikking gesteld.
Per e-mailbericht van 16 juni 2015 heeft Roos Wonen aan Richard het bericht van de leverancier van het bankstel, Idea, doorgestuurd, waarin Idea meldt dat herstel van het bankstel op korte termijn niet mogelijk is en dat vervanging van het bankstel een optie is.
Bij aangetekend verzonden brief van 17 juni 2015 heeft Richard Roos Wonen in gebreke gesteld (red).
Op 24 juni 2015 bericht Roos Wonen aan Richard dat de fabrikant Idea de klacht van Richard ongegrond heeft verklaard, omdat er niets mis is met het bankstel. Voorts heeft Roos Wonen hem meegedeeld dat zij contact heeft met een bedrijf gespecialiseerd in bankstelreparatie die de klacht binnen 2-3 weken kan verhelpen. Roos Wonen verzoekt Richard om geduld.
Per e-mailbericht van 9 juli 2015 heeft Roos Wonen Richard bericht dat zij het bankstel door Jan Zitfiks heeft laten repareren en hem gevraagd een geschikte datum voor bezorging door te geven.
Bij aangetekend verzonden brief van 13 juli 2015 heeft Richard de koopovereenkomst ontbonden en Roos Wonen gesommeerd om binnen 14 dagen het bedrag van € 2.050,00 aan Richard over te maken. Hetgeen Roos Wonen niet heeft gedaan. Dit vormt voor Richard aanleiding om Roos Wonen te dagvaarden voor het kantongerecht (red.).
Vordering Richard
Richard heeft gevorderd Roos Wonen te veroordelen aan hem te betalen € 2.050,00.
Beoordeling door de kantonrechter
Na het verstrijken van de termijn die Richard in zijn ingebrekestelling van
17 juni 2015 aan Roos Wonen had gesteld, blijft een actie van Richard richting Roos Wonen uit en laat Richard de zaak op zijn beloop.
Richard ontvangt vervolgens van Roos Wonen op 9 juli 2015 het bericht dat het gerepareerde bankstel bij hem bezorgd kan worden en hem wordt verzocht om een datum daarvoor door te geven. Ook dit verzoek laat Richard onbeantwoord.
Zonder nog enig contact met Roos Wonen gehad te hebben ontbindt Richard op 13 juli 2015 de koopovereenkomst, omdat hij het vertrouwen in een deugdelijk herstel van het bankstel heeft verloren. Dit gebeurt echter op een moment dat de fase van herstel van het bankstel nog liep en bovendien zonder dat Richard zelfs maar had beoordeeld of de reparatie naar zijn tevredenheid had plaats gevonden.
Pas in de procedure heeft Richard nog gesteld dat hij nooit goedkeuring gegeven heeft voor reparatie van het bankstel door Jan Zitfiks. De kantonrechter gaat aan deze stelling voorbij omdat het resultaat van het herstel telt en niet door wie dit is gebeurd.
Op zijn beloop laten
Door de zaak na de ingebrekestelling op zijn beloop te laten heeft Richard aan Roos Wonen het signaal gegeven dat herstel (of vervanging) voor hem nog niet onmogelijke opties waren. Ingevolge het bepaalde in artikel 7:22 lid 2 BW had hij dan ook niet de bevoegdheid de koopovereenkomst te ontbinden.
Het voorgaande betekent dat de vordering van Richard op de door hem aangevoerde grondslagen niet toewijsbaar is.
De hierboven weergegeven casus is een samenvatting. De namen Richard is in verband met de leesbaarheid van de uitspraak gefingeerd. De volledige uitspraak is te vinden via de onderstaande link met rechtspraak.nl:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2016:3579