Aansprakelijkheid bemiddelingsbureau voor ontstane schade
Tiffany is eigenaar van een woning.
Tiffany heeft de woning in 2009 te koop gezet. Omdat de woning niet werd verkocht, besloot zij de woning te verhuren. Hiervoor heeft zij Nu Wonen benaderd.
Tiffany en Nu Wonen zijn op 3 juni 2011 een beheerovereenkomst aangegaan.
De woning is per 6 juni 2011 verhuurd aan Toine. Toine betaalde iedere maand contant € 875,00 aan Nu Wonen. Nu Wonen betaalde daarvan € 770,88 aan Tiffany. Het verschil (€ 104,12) is de beheervergoeding voor Nu Wonen. De huurovereenkomst heeft vijf maanden geduurd. De beheervergoeding bedraagt daarom € 520,60.
Tiffany heeft bij brief van de gemeente Rotterdam vernomen dat in haar woning een hennepkwekerij was aangelegd.
Tiffany heeft de beheerovereenkomst met Nu Wonen ontbonden.
Welling Bouw|Vastgoed heeft bij factuur van 2 februari 2012 € 17.099,35 aan herstel-werkzaamheden in rekening gebracht.
Het geschil
Tiffany vordert Nu Wonen te veroordelen aan haar te betalen een schadevergoeding van € 21.953,75.
Beoordeling door de rechtbank
Nu Wonen adverteert ermee dat zij grondig onderzoek doet naar een mogelijke huurder van in dit geval het huis van Tiffany. Het doel van dit onderzoek is het vinden van
een juiste en correcte huurder. De tekst suggereert dat Nu Wonen als een detectivebureau de mogelijke huurder doorlicht, maar in de praktijk gaat het alleen om (kort gezegd) een onder-zoek naar
de kredietwaardigheid van de potentiële huurder. Hoe dit zij, het feit dat een huurder geen bankrekening heeft, betekent weliswaar niet per definitie dat deze huurder niet kredietwaardig is, maar
dát Toine de huur contant wilde betalen, had voor Nu Wonen aanleiding moeten zijn hem (en het huis dat hij huurde) in de gaten te houden. Het is immers in het huidige maatschappelijke verkeer
niet gebruikelijk om de huur contant te betalen.
Nu Wonen voert aan met Toine afgesproken te hebben dat Nu Wonen af en toe langs zou komen om de woning te inspecteren. Nu Wonen erkent hiermee naar het oordeel van de kantonrechter dat er aanleiding bestond om de woning regelmatig te inspecteren. Nu Wonen kan zich er niet achter verschuilen dat Toine steeds niet thuis was op de momenten dat hij bezocht werd. Het had op gelet op de gemaakte inspectieafspraak tussen Nu Wonen en Toine en gelet op de argwaan die aanwezig had moeten zijn omdat Toinede huur contant betaalde, op de weg van Nu Wonen gelegen een concrete afspraak met Toine voor woningbezichtiging te maken. Dat heeft Nu Wonen niet gedaan en zij is niet in de woning gaan kijken. Zij heeft dus niet in een vroeg stadium kunnen constateren dat Toine een hennepkwekerij in de woning exploiteerde. Nu Wonen heeft aldus niet gehandeld zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot in de gegeven omstandigheden zou moeten doen.
Het niet handelen als een goed opdrachtnemer is een tekortkoming die ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt.
Schadevergoeding
Tiffany heeft de woning na het ontdekken van de hennepkwekerij voor € 17.099,35 op moeten laten knappen. Als Nu Wonen Toine in de gaten had gehouden, was deze schade niet ontstaan, want dan had hij niet de gelegenheid gekregen de hennepkwekerij aan te leggen en had de aanwezigheid daarvan in ieder geval niet zo lang geduurd. Nu Wonen moet deze schade daarom aan Tiffany vergoeden.
De hierboven weergegeven casus is een samenvatting en de namen Toine en Tiffany zijn in verband met de leesbaarheid van het artikel gefingeerd. De volledige uitspraak is te vinden via de onderstaande link met rechtspraak.nl:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2015:1801