Man procedeert tegen zichzelf en verliest
Een koper van een appartement wordt mede-eigenaar van het appartementencomplex en automatisch lid van de Vereniging van Eigenaren (VvE).
Ieder lid betaalt verplicht mee aan de kosten van de VvE. Op die manier kunnen doorlopende zaken worden betaald, zoals premie voor verzekeringen, kosten voor administratie, schoonmaakwerkzaamheden en kleine reparaties aan het gebouw. Daarnaast wordt een reserve aangelegd voor groot onderhoud.
Een paar jaar geleden kregen bewoners van een appartementencomplex in Amsterdam door sloopwerkzaamheden aan het pand van de buren te maken met schade. Een deel van deze schade is door de verzekering van de buren aan de bewoners uitgekeerd, maar een ander deel moesten ze zelf dragen. Dit had te maken met het “nieuw voor oud principe”: zo werden nieuwe heipalen geplaatst en schilderwerkzaamheden uitgevoerd, waardoor het pand in waarde toenam.
De geldstromen liepen via de bankrekening van de VvE. Op een gegeven moment waren de leden van de VvE het spoor bijster en besloot men de administratie op orde te brengen. Na lang uitzoeken kwamen de leden voor een vergadering bijeen en spraken af wie er nog een bijdrage aan de VvE kas verschuldigd was. Aan het eind van de avond was met het met elkaar eens en werd getoast op de goede afloop. End good, all good.
Althans, dat dacht men..
VvE lid X moest nog ongeveer € 2.000 in de VvE kas storten, maar kwam deze verplichting niet na. Op een gegeven moment was de maat vol en besloot de VvE mijn kantoor ter invordering in te schakelen. Aangezien X om onduidelijke redenen weigerde te betalen, heeft de VvE mij verzocht een dagvaarding op te stellen en X te dagvaarden voor het kantongerecht.
Tijdens de gerechtelijke procedure bleef X bij zijn betalingsweigering omdat hij geen inzicht zou hebben in de administratie van de VvE. Dit terwijl X nota bene had meegeholpen
aan het in orde brengen van de administratie en tijdens de laatste VvE vergadering ook nog eens akkoord was gegaan met voorstellen om de tekorten aan te zuiveren.
De verbazing werd nog groter toen bleek dat X ook nog eens € 24.000 van de VvE terugvorderde. Hij zou dat bedrag een paar jaar eerder als enig lid in de VvE kas hebben gestort, en vond het tijd dat hij deze gelden retour zou ontvangen. X was lid van de VvE, waarmee je zou kunnen stellen dat hij hiermee tegen zichzelf procedeerde. Wanneer de vordering zou worden toegewezen, zou een tekort van € 24.000 in de VVE kas ontstaan, met als gevolg dat de vier leden ieder nog eens € 6.000 zouden moeten bijstorten. Alle leden, dus ook X.
Na lang procederen kreeg de VvE gelijk en X de deksel op zijn neus. Gevolg is dat X nog steeds € 2.000 aan de VvE moet betalen, maar ook nog eens wordt geconfronteerd met ruim € 2.200 aan proceskosten. Waarschijnlijk brengt zijn advocaat een vergelijkbaar honorarium in rekening, dus misschien dat X zich nog eens achter zijn oren krabt en denkt: “was ik maar niet zo eigenwijs”.